सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा कम कर दी
नई दिल्ली:
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को उस व्यक्ति की मौत की सजा को कम कर दिया जिसने अपने परिवार की इच्छा के खिलाफ अंतरजातीय विवाह में अपनी गर्भवती बेटी की हत्या कर दी और उसे 20 साल जेल की सजा सुनाई।
बीआर गवई, अरविंद कुमार और केवी विश्वनाथन की पीठ ने अपनी बेटी की हत्या के लिए महाराष्ट्र के नासिक जिले के एकनाथ किसन कुंभकार की सजा को बरकरार रखा और उनकी मौत की सजा को रद्द कर दिया।
“6 अगस्त, 2019 को पुष्टिकरण मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई और बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा पुष्टि की गई सजा के आदेश की पुष्टि की गई है। हालांकि, धारा 302 के तहत निचली अदालत द्वारा दी गई मौत की सजा को कठोर में बदल दिया गया था।” न्यायाधीश ने कहा, बिना किसी कटौती की संभावना के 20 साल की कैद।
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कुम्हाका वास्तविक कठोर कारावास के 20 साल पूरे करने से पहले कोई भी कम करने वाली दलील देने का हकदार नहीं था।
अपराधी की रिपोर्ट की समीक्षा करने के बाद, न्यायाधीश ने कहा: “हमारा मानना है कि यह मामला “बहुत कम मामलों” की श्रेणी में नहीं आता है और यह माना जा सकता है कि मौत की सजा ही एकमात्र विकल्प है। हमारा मानना है कि सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, हम विश्वास है कि यह मामला इस अदालत के कई निर्णयों की श्रेणी में आता है। 25 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट ने यरवदा सेंट्रल जेल को प्रोबेशन अधिकारी की रिपोर्ट, मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन और कम्यूटेशन जांच रिपोर्ट के अलावा कैदी की जेल आचरण रिपोर्ट प्रदान करने के लिए कहा।
पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता महाराष्ट्र के एक गरीब खानाबदोश समुदाय से है।
“उसके पिता शराबी थे और उसे माता-पिता की उपेक्षा और गरीबी का सामना करना पड़ा… न तो अपीलकर्ता और न ही उसके परिवार के किसी सदस्य का कोई आपराधिक रिकॉर्ड था। यह नहीं माना जा सकता है कि अपीलकर्ता एक अपरिवर्तनीय आदतन अपराधी है। इसलिए, यह नहीं माना जा सकता है कि अपीलकर्ता आदतन अपराधियों में से एक ऐसा अपराधी है जिसे सुधारा नहीं जा सकता।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, कुम्हारकर ने 28 जून 2013 को अपनी गर्भवती बेटी प्रमिला की हत्या कर दी, क्योंकि उसने अपने पिता की इच्छा के विरुद्ध एक अलग जाति के व्यक्ति से शादी की थी।
न्यायाधीश ने कहा कि अपराध के समय वह व्यक्ति 38 वर्ष का था और उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं था, और उसके पक्ष में कई अन्य परिस्थितियों पर प्रकाश डाला।
“अपीलकर्ता की मेडिकल रिपोर्ट से पता चला कि उसे बोलने में समस्या थी और अन्य गंभीर चिकित्सीय स्थितियों के अलावा, 2014 में उसकी एंजियोप्लास्टी हुई थी। जेल आचरण रिपोर्ट से पता चला कि जेल में अपीलकर्ता का व्यवहार इन कारकों को ध्यान में रखते हुए संतोषजनक था…जबकि अपीलकर्ता द्वारा किया गया अपराध निस्संदेह गंभीर और अक्षम्य है, उसकी मौत की सजा को बरकरार रखना अनुचित होगा।”
मृत्युदंड केवल अपराध की गंभीरता के आधार पर नहीं दिया जाना चाहिए, बल्कि अपराधी के पुनर्वास की संभावना के बिना दिया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा, “अपीलकर्ता द्वारा किए गए भयानक अपराध को ध्यान में रखते हुए, आजीवन कारावास की सजा को कम किए जाने की संभावना उचित नहीं है और इसलिए इस मामले में बीच का रास्ता अपनाने की आवश्यकता है।”
(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी AnotherBillionaire News स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)