आरजी कर अपराधियों को फाँसी की सज़ा क्यों नहीं दी गई?
पुलिस आदेश संबंधी मुद्दों पर प्रतिक्रिया देती है
न्यायाधीश ने प्रथम प्रत्युत्तरकर्ता के रूप में कार्य करने वाले कई पुलिस अधिकारियों द्वारा प्रक्रियात्मक खामियों को नोट किया और “पीड़ित के असहाय पिता राहत पाने और शिकायत दर्ज कराने के लिए दर-दर भटकते रहे।”
आदेश में कहा गया, “मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि ताला पीएस (पुलिस स्टेशन) के पुलिसकर्मियों ने सब कुछ छिपाकर क्यों रखा और ताला पीएस के संबंधित अधिकारी ऐसे गैरकानूनी कृत्य क्यों करेंगे।”
न्यायाधीश ने यह भी कहा कि आरोपी संजय रॉय सहायक उप-निरीक्षक अनुप दत्ता के साथ मिले हुए थे। आदेश में कहा गया, “…निरंकुश शक्तियां दी गईं, प्रतिवादी ने इसका फायदा उठाया और किसी भी अनुशासित बल के सदस्य की जीवनशैली के साथ असंगत जीवन शुरू कर दिया।”
अदालत ने पुलिस प्रमुख से “ऐसे गैरकानूनी/उदासीन कृत्यों से बहुत सख्त तरीके से निपटने” के लिए कहा और इलेक्ट्रॉनिक और वैज्ञानिक सबूतों के आधार पर जांच को संभालने के लिए पुलिस अधिकारियों के उचित प्रशिक्षण की आवश्यकता पर बल दिया।
“साक्ष्यों का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने के बाद, मेरा मानना है कि यदि ताला पुलिस स्टेशन के अधिकारी पहली बार में उचित सक्रिय कार्रवाई करने के लिए अपने ज्ञान का उपयोग कर सकते थे, तो मामला इतना जटिल नहीं हुआ होता। मुझे टिप्पणी करते हुए खेद है, ताला पीएस ए बहुत आदेश में कहा गया, ”शुरुआत से ही उदासीन रवैया प्रदर्शित किया गया।”
कोलकाता की एक अदालत ने कल इस संवेदनशील मामले में फैसला सुनाया
अस्पताल की प्रतिक्रिया पर कड़े शब्द
आदेश में कहा गया है कि डॉक्टर के मृत पाए जाने के तुरंत बाद सार्वजनिक अस्पताल के प्रतिनिधियों ने पुलिस और पीड़िता के पिता को फोन किया और उन्हें बताया कि उसकी मौत आत्महत्या से हुई है। “…जाहिर तौर पर ऐसी अफवाहें थीं कि पीड़िता ने आत्महत्या कर ली है।”
आदेश में कहा गया, ”इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी भी प्राधिकारी के दृष्टिकोण से, मौत को आत्महत्या के रूप में प्रमाणित करने का प्रयास किया जाता है ताकि अस्पताल अधिकारियों को कोई परिणाम न भुगतना पड़े।”
न्यायाधीश ने कहा कि अधिकारियों का यह “अवैध सपना” सच नहीं हुआ क्योंकि किशोर डॉक्टरों ने विरोध करना शुरू कर दिया। आदेश में कहा गया, ”एक अदालत के रूप में, मैं आरजी कर अस्पताल के अधिकारियों के इस रवैये की निंदा करता हूं।”
इसमें कहा गया है, “वास्तव में, पोस्टमार्टम के बिना मौत का कारण पता नहीं लगाया जा सकता है, लेकिन डॉक्टरों के रूप में उन्होंने उक्त मौत को अप्राकृतिक क्यों नहीं माना, यह स्पष्ट रूप से अस्पताल अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे पुलिस को सूचित करें।”
आदेश में कहा गया है, ”संबंधित अस्पताल प्रशासकों की उपर्युक्त कार्रवाइयां तथ्यों पर संदेह पैदा करती हैं, ऐसा लगता है कि वे कुछ भी दबाना चाहते थे और उन्होंने कर्तव्य में लापरवाही की।”
“अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं”
न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि रिकॉर्ड पर सबूतों ने “भ्रम” पैदा किया है, “यदि अभियोजन पक्ष अपनी संलिप्तता साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री प्रदान कर सकता है तो प्रतिवादी किसी भी राहत का हकदार नहीं है”। आदेश में कहा गया, “…यह नहीं माना जाता है कि तारा पीएस पुलिस अधिकारियों और आरजी कर मेडिकल कॉलेज और अस्पताल के प्रशासन का अवैध/उदासीन/अपमानजनक आचरण मुकदमे की राह में बाधा नहीं बनेगा।”
न्यायाधीश ने कहा कि उनका मानना है कि “अभियोजन पक्ष ने अपनी जिम्मेदारियों का सही ढंग से निर्वहन किया और प्रतिवादी के अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत प्रदान किए”।
अदालत ने कहा कि बचाव पक्ष यह साबित करने में असमर्थ रहा कि घटना के समय सेमिनार कक्ष में रॉय और पीड़िता के अलावा कोई और भी था।
“प्रतिवादी परिस्थितियों की व्याख्या करने में सक्षम था, लेकिन वह अपराध स्थल पर अपनी उपस्थिति से इनकार करते हुए कोई वैकल्पिक स्पष्टीकरण देने में विफल रहा। वह इस तर्क से इनकार करने में असमर्थ था कि मृतक को ऊपर वर्णित चोटों का कारण कोई और नहीं हो सकता था। पीड़ित), प्रतिवादी द्वारा दिए गए स्पष्ट खंडन और यह तथ्य कि वह अपराध स्थल पर मौजूद था, यू/एस 351 बीएनएसएस में दिए गए स्पष्टीकरण की समीक्षा से मुझे यह नहीं लगता कि आरोपी किसी संतोषजनक स्पष्टीकरण के साथ आ सकता है। किसी भी संदेह के लिए जो उत्पन्न हो सकता है।
मकसद क्या है
आदेश में कहा गया है कि रॉय ने कहा कि जब वह अस्पताल में दाखिल हुए तो वह नशे में थे। अदालत ने कहा कि पीड़िता और रॉय के बीच कोई दुश्मनी नहीं थी, जिन्होंने “अपनी इच्छाओं को पूरा करने” के लिए “आवेश में आकर” उस पर हमला किया। आदेश में कहा गया है, “स्पष्ट रूप से पीड़ित उसका लक्ष्य नहीं था या वह इस बात से अनजान था कि पीड़ित उक्त सेमिनार कक्ष में था और उसने जो अपराध किया वह पूर्व नियोजित नहीं था।”
कानूनी मिसाल का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि कई हत्याएं बिना किसी ज्ञात या स्पष्ट मकसद के की गईं। आदेश में कहा गया, “मकसद, आखिरकार, एक मनोवैज्ञानिक घटना है। तथ्य यह है कि अभियोजन पक्ष प्रतिवादी की मानसिक प्रवृत्ति को सबूत में बदलने में विफल रहा, इसका मतलब यह नहीं है कि हमलावर के दिमाग में ऐसी मानसिक स्थिति मौजूद नहीं थी।”
“सभी मामलों में, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि प्रतिवादी का दिमाग विशेष परिस्थितियों में कैसे काम करता था, लेकिन वही सबूत अपने आप में किसी भी प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं था… मुझे नहीं लगता कि अभियोजन पक्ष को किसी भी आरोप का सामना करना पड़ेगा।” यह अपराधियों के इरादों के बारे में प्रत्यक्ष सबूत की कमी के कारण विफल रहा।”
मृत्युदंड क्यों नहीं दिया जाए?
आदेश में कहा गया कि अपराध की प्रकृति “विशेष रूप से जघन्य थी, जो इसकी क्रूरता और पीड़ित की असुरक्षा की विशेषता थी”।
अदालत ने कहा कि भारतीय न्यायिक प्रणाली में मृत्युदंड देने के लिए सख्त मानक हैं और इसे केवल उन मामलों पर लागू किया जाता है जो “बेहद जघन्य और समाज की सामूहिक अंतरात्मा को झकझोर देने वाले” होते हैं।
“मौत की सज़ा देने पर विचार करते समय, अदालतों को कानूनी, नैतिक और सामाजिक कारकों की एक जटिल श्रृंखला को ध्यान में रखना चाहिए। आनुपातिकता का सिद्धांत महत्वपूर्ण है – सजा अपराध के अनुपात में होनी चाहिए। चरम स्थितियों में अपराध चौंकाने वाला था हालाँकि, क्रूरता और क्रूरता को न्याय में सुधार और मानव जीवन की पवित्रता के सिद्धांतों के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।
इसमें कहा गया है कि सुधार की संभावना एक अन्य महत्वपूर्ण कारक है जिस पर अदालत को विचार करना चाहिए। “अपराध की प्रकृति और परिस्थितियों को देखते हुए, न्याय प्रणाली को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या अपराधी पुनर्वास और समाज में पुनः शामिल होने की क्षमता दिखाता है।”
अदालत ने बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य में 1980 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि “आजीवन कारावास नियम है और मृत्युदंड अपवाद है”।
आदेश में कहा गया, “न्यायपालिका की प्राथमिक जिम्मेदारी कानून के शासन को बनाए रखना और जनता की भावनाओं के बजाय सबूतों के आधार पर न्याय सुनिश्चित करना है।”
“आधुनिक न्याय के दायरे में, हमें ‘आंख के बदले आंख’, ‘दांत के बदले दांत’, ‘नाखून के बदले कील’ या ‘जीवन के बदले जीवन’ की मूल प्रवृत्ति से आगे बढ़ना चाहिए क्रूरता से क्रूरता से लड़ना नहीं है; ज्ञान, करुणा और न्याय की गहरी समझ के माध्यम से मानवता को बढ़ाना “दुर्लभ से दुर्लभ” मानदंडों को पूरा नहीं करता है।
आदेश में कहा गया, “अदालतों को जनता के दबाव या भावनात्मक अपीलों के आगे झुकने के प्रलोभन से बचना चाहिए और इसके बजाय ऐसे निर्णय देने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो कानूनी प्रणाली की अखंडता को बनाए रखें और न्याय के व्यापक हितों की पूर्ति करें।”