यौन गतिविधियों के लिए सहमति का दायरा फिल्मांकन, निजी संदेश साझा करने तक सीमित नहीं है

नई दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया है कि सेक्स के लिए सहमति निजी क्षणों को कैद करने और उन्हें सोशल मीडिया पर पोस्ट करने की अनुमति नहीं देती है।

न्यायमूर्ति स्वर्णकांता शर्मा ने दुष्कर्म मामले के आरोपी की जमानत अर्जी खारिज करते हुए कहा कि सहमति का मतलब निजी छवियों के दुरुपयोग और शोषण की अनुमति नहीं है।

“भले ही शिकायतकर्ता ने किसी भी समय यौन संबंधों के लिए सहमति दी हो, ऐसी सहमति को किसी भी तरह से सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर उसके अनुचित वीडियो को कैप्चर करने और पोस्ट करने की सहमति के रूप में नहीं माना जा सकता है। शारीरिक संबंधों के लिए सहमति का मतलब दुर्व्यवहार करना या फायदा उठाना नहीं है किसी व्यक्ति के निजी क्षणों का या उनका अनुचित और अपमानजनक तरीके से वर्णन करना, ”अदालत ने 17 जनवरी को अपने फैसले में कहा।

इस मामले में, प्रतिवादी ने दावा किया कि यह “लंबे समय से चले आ रहे मैत्रीपूर्ण संबंध” का मामला था, जिसमें महिला द्वारा उससे लिया गया ऋण चुकाने में विफलता के कारण खटास आ गई थी।

अदालत ने यह कहते हुए कोई भी परिवीक्षा देने से इनकार कर दिया कि भले ही प्रारंभिक यौन संबंध सहमति से बना हो, प्रतिवादी का बाद का आचरण “स्पष्ट रूप से जबरदस्ती और ब्लैकमेल से उपजा है।”

“हालाँकि पहली यौन मुठभेड़ सहमति से हुई हो सकती है, बाद की यौन मुठभेड़ कथित तौर पर ब्लैकमेल पर आधारित थी और प्रतिवादियों ने शिकायतकर्ता पर नियंत्रण स्थापित करने के लिए वीडियो का इस्तेमाल किया। वीडियो तैयार करने और शिकायतकर्ता के साथ छेड़छाड़ और यौन शोषण करने के लिए प्रतिवादियों का आचरण इसमें कहा गया है, ”दुर्व्यवहार और शोषण की एक ऐसी रणनीति को दर्शाता है जो किसी भी प्रारंभिक सहमति से बातचीत से परे है।”

अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया प्रतिवादी ने ऋण लेनदेन की आड़ में अपने रिश्तों का शोषण किया है, लेकिन ऐसी व्यवस्था – यहां तक ​​कि दोस्तों के बीच भी – एक पक्ष को दूसरे पक्ष की भेद्यता या गरिमा का शोषण करने का अधिकार नहीं देती है।

अदालत ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि महिला शादीशुदा थी और अपने कार्यों के महत्व को समझने के लिए पर्याप्त परिपक्व थी, यह कहते हुए कि “आरोपों की गंभीरता को कम करने के लिए उसकी वैवाहिक स्थिति और पेशेवर पृष्ठभूमि का उपयोग करने की कोशिश करना अस्वीकार्य था।”

अदालत ने कहा कि सबूतों के अभाव में कि शिकायतकर्ता अवैध या अवैध गतिविधियों में लिप्त थी, केवल यह तथ्य कि शिकायतकर्ता मसाज पार्लर में काम करती थी, उस अपराध की गंभीरता को कम नहीं करता जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया था।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उसे आरोपी ने लालच दिया था, जिसने उसे एक कोर्स में भाग लेने के लिए 3.50 लाख रुपये का ऋण देने की भी पेशकश की थी, लेकिन बाद में अपनी यौन मांगों को पूरा करने के लिए उसे ब्लैकमेल करना शुरू कर दिया।

उसने दावा किया कि 2023 के अंत में, आरोपी दिल्ली आया, अपने मोबाइल फोन पर उसका एक कथित आपत्तिजनक वीडियो दिखाया और वीडियो सार्वजनिक करने की धमकी देते हुए उसे दो दिनों तक यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर किया।

उन्होंने कथित तौर पर फेसबुक, व्हाट्सएप और इंस्टाग्राम सहित सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर सामग्री पोस्ट की।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी AnotherBillionaire News स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)